判决中间决定上诉处理和必要的汇款

rushaislam55661

巴西现行的程序制度中，很明显，对管辖权条款不满意的管辖方有权对决定进行复审，除例外情况外，复审几乎总是在双层管辖权下进行[1]。


这项审查是通过适合此目的的资源和程序工具进行的。值得一提的是，《民事诉讼法》[2]详尽地列出了这些资源，并且不允许对它们进行广泛或广泛的解释，如果未包含在列表中，则不是上诉，只有极少数例外[ 3]。
值得一提的是，中共的目的是集中上诉分类，但并不妨碍其在专门立法中进行规定，上诉必须有法律规定。

从上诉法院的角度来看，其中两 瑞典电话号码数据 个机构和一个程序机构以某种方式相互关联，从而引发了一些引起学说和判例方面兴趣不大的动荡问题。

一个重要的问题涉及上诉与上诉之间的关系，特别是当后者旨在攻击预先判断部分请求的决定时，在真正的决定中，投入了句子的内容，这使得形式正式既判力和材料。

众所周知，上诉是能够攻击判决的真正资源[4]，这是一项决策条款，分析或不分析给定要求的优点，结束共同程序的认知阶段，除了结束执行之外。

它具有可以进行口头辩论、在案件适合的情况下决定死刑是非曲直的特点[5]、下放效应、悬置效应、必要的移送等。换句话说，它被视为资源中的资源，类似于辩护，是辩护程序件的女王。

考虑到本文分析的局限性，关于暂停效果，值得强调一个有趣的侧面考虑。

有学说认为，暂停效力是随着结束程序的判决命令而产生的，而不是像一些人认为的那样，随着上诉的提出而产生[6]。

无论是否提出上诉，该效力都会自动持续到最终判决作出，但法律假设除外，例如尽管提出上诉，判决仍会立即生效。



只要对具有中止效力的决定提出上诉就足够了，即使没有干预，最终的司法规定也将保持有效中止状态，直到成为最终裁决。

好吧。中间上诉是攻击《刑事诉讼法》第 1015 条清单中所列中间决定的巧妙资源，并在此过程中下达。

它在上诉的某些方面有所不同，其中包括提出的主体、缺乏法律中止效力、理论上缺乏必要的移交，以及通常不存在口头辩论的可能性。

在本文中的两个争议点中，一个是上诉的效果与中间上诉的效果之间缺乏平等，中间上诉攻击部分判断要求的是非曲直的决定。

现在，我认为，部分判断的是非曲直的判决，才具有句子的真实性质和内容。它决定请求的一部分，这是一个主要根据案情做出的决定，并且主要是，它使已判决的部分成为不可改变的，从而允许其最终履行[7]。

这种部分中间判决具有部分判决的法律性质，同时具有相同的程序特征和后果。

尽管有这样的考虑，适用的法律证明判决只是结束诉讼程序的司法判决，仅此而已。

事实并非如此。然而，对部分请求做出明确判断的中间裁决具有该判决的所有程序特征。如前所述，这是对案情的真实部分判断。

有一些想法表达了这样的理解：这种攻击部分实体判决的中间上诉应在适用的情况下采用上诉法律制度[8]，以显示其等效性。

为此，明智的做法是赋予该上诉法律中止效力（ope lawgis），因为中间上诉不具有自动中止效力，而这种效力绝不会影响程序进程的正常继续。