“非消费者”的底线条款无效

tasfiyajahan003

与一审法院一致，马德里省法院第二十八分庭在  日的最新裁决中确认了对具有非消费者地位的酒店公司施加的底线条款无效的宣告。。 最近的裁决认为，“鉴于只有在未对最低条款的纳入进行分析或因此受到上诉裁决质疑的情况下，才对未纳入最低条款的行为进行打击，因此上诉不能成功。” 背景 这家家庭酒店企业对大众银行（现为桑坦德银行）提起诉讼，要求撤销 日授予的限制抵押贷款契约中利率变化的总承包条件。 上述契约于 2015 年由另一份契约进行了更新，其内容不影响所涉及的最低条款。 有争议的利率变动限制规定的字面意思如下：“ 3.3.- 利率变动限制。-尽管有前述各节的规定，但明确同意并同意双方同意，本合同适用的最低年名义利率为6,000%。” 该诉讼的主要请求是，因违反合同诚信和滥用合同支配地位而废除上述地板条款。

其次，由于未注册。同样，其次，由于错误和/或遗漏意图组成的无效性原因，请求该条款无效。由于无效性的影响，在任何情况下，都要求退还因适用底线条款而支付的金额及其利息。最后，还以一种辅助方式提起了违约诉 B2B 电子邮件列表 讼，要求赔偿损失，其金额与适用底线条款时不当支付的金额及其利息一致。 阿尔甘达德尔雷法院（照片：经济学家和法学家） 就其本身而言，一审法院和 Arganda del Rey（马德里）第 8 号指令停止直接分析其中一项辅助行动，特别是因缺乏同意而取消地板条款的行动。 那么，经过适当的程序步骤之后，主审法官在2019年3月做出了裁决，完全支持了家族企业提出的诉讼请求，并在认识到原告的同意有误后，宣布地板条款无效，原告的情况本质上，由于贷款人缺乏关于重复规定的影响和后果的信息，因此没有讨论非消费者的问题。



被告银行实体对先前的决议提出抗议，声称（明显是用外语）违反了艺术规定。《总承包条件法》第 5 条和第 7 条以及第 7条。民事诉讼法第217条，即违反设立控制及本案适用判例。 马德里省法院 马德里美联社第二十八部分指出了最近裁决的第二个法律依据的开始，即上诉人“轻率地用外语对她的指控进行了编号，她的上诉对一项未经法院批准的行动提出了质疑” 。上诉判决中的估计。” 也就是说，分庭警告说，宣告底层条款无效“并非基于句子中未纳入该条款，而是基于同意存在缺陷”。 最近的裁决补充道：“上诉人专注于遵守公司成立要求，对错误的本质和可原谅的性质只字不提，上诉裁决中没有分析这一问题，也不支持被告的估计。” 因此，根据艺术的规定。