我们没有意识到对于受害者来说

rabia308

释放有罪者也是一种不公正，两种情况下的责任是相同的。 大众陪审团也被指控受到媒体的影响或“污染”，但是……我们能断言法官不受媒体污染吗？ 他们不是。正如他们无法免受刻板印象、偏见或偏见的影响一样。我并不是说这些渗透到了他的著作中：在某些情况下确实发生了，而在其他情况下却没有。因人而异，而且完全可以合法地拥有和判刑。 另一个有趣的神话是，陪审团可以被当事人操纵，因为他们可以“选择他们最感兴趣的人” 。确实，有一个陪审团的选择过程，尽管在很多情况下它更多的是“aojism”而不是基于科学的，我所说的科学是指国内外从心理学角度进行的不同研究。 无论如何，律师对陪审员的质疑允许诉讼各方最多更换四人。这种挑战可以是有原因的、强制性的、正式的或无原因的。 从理论上讲，我们的目标是获得一个潜在的公正的陪审团，尽管如果我们现实一点，我们必须认识到，每一方都会尝试通过这一选择性过程来组建一个群体，通过其法律策略、证据来最大限度地提高被说服的机会。处置和暴露方式。

而这种选择正是刻板印象和先入为主的想法产生的地方。 这种选择被称为“voir dire”，是指就一系列问题询问潜在陪审员以确定他们是否有资格担任陪审员的过程。问题在于——正如索布拉尔（Sobral，）所指出的——这使他们认为自己是“直觉心理学家”，而社会心理学几乎没有直觉，而且实验性很强。而且我们在很多情况下所相信的与实验最终显示的并不相符。 这一决策的科学依据至关重要。因此，刑法学 西班牙 WhatsApp 号码数据 教授 JR Palacio 发表了这样的言论：“律师必须展现出他们作为心理学家的全部热情和技能，无论有无理由，都要对那些他们认为有敌意的候选人提出挑战。”首先要注意的是，心理学与“天赋”无关，而是与学习大学学位有关。一切都需要一个正式和非正式的学习和学习过程。知识和技能发展。 第二点是，在决定谁是敌对的、谁不是敌对的时候，敌意是一个很难转化为操作变量的概念。我们还必须认识到，正如加西亚和德拉富恩特所说，“正如迪勒海（Dillehay，）指出的那样，偏见的影响不仅限于判决，而且还涉及无罪推定的理念，对刑事制度、非法证据（测试）的态度以及对法庭供述和宪法权利的信念。



索布拉尔所谓的“直觉心理学家”的工作，在没有心理学理论知识的情况下，导致作者得出这样的结论：“律师所履行的这一职能经常使他们表现出一种不受科学基础约束的法律民间传说，这导致他们考虑一个问题或另一个问题对于特定过程的重要性”的一项变量研究发现，与识字者最相关的变量是智力、年龄、外表、亲和力、性别、职业、开放性、易受影响程度和种族。但这些特征真的与研究发现的相符吗？如果答案是肯定的，它们是否也与要起诉的犯罪类型有关？ 在一篇有趣的文章谈论了陪审团的社会心理学，并解释了为什么人口特征似乎与此无关。女性并没有变得更温柔，人们也没有随着年龄的增长而变得更不宽容，因此对事实的看法也变得严厉。年龄、性别或教育程度在有关事实陈述的研究中尚未产生结论性结果，或者没有以一般方式产生结论性结果，尽管如果将这些变量与每种类型案件的具体因素联系起来，就会观察到差异。