在这种情况下必须进行善意

jannatulferdous

们认为，基于澄清义务[6]，STJ 部长们应该至少在面对面的全体会议上（或在转至虚拟全体会议的情况下按顺序）向发言者解释，有关口头辩论的内容对于超出能够在口头辩论中辩护的主题，由于缺乏法律或监管规定，因此无法给出，因此它们不会被知晓。 反过来，发言者必须为本文中提出的新限制和变量做好准备，并且显然，考虑到该主题无疑的复杂性，推定，以防出现任何错误。 当我们接近尾声时，一个重要的观察结果是：尽管最近的变化没有在面对 AREsp 中做出的专制决定时向 AgInt 提交口头支持的可能性，但有必要反思这一上诉与 REsp 之间的限制因此，即使类别维持在公民法院的范围内，口头辩论也必须保证在REsp评估的认知限度内。

我们希望借此为这一重要话题的 电话号码数据库 辩论做出贡献，并提出两条建议：a）向司法部门：对每个具体案件中关于专制决策的认知限制进行分析，以期在 AREsp 之间自由流动REsp ，包括更改类别（如果适用）；b) 致律师（公共和私人）、辩护人、检察官办公室成员：在面对 AREsp 中的独裁声明而提交 AgInt 的情况下，请仔细分析判决的内容，考虑到同样的自由流动，以及在部分评估 REsp 的情况下口头辩论的限制。世纪上半叶，程序主义者几乎毫无抵抗地采用了民法[2]的女儿之一：证据理论。 康尤尔自 19 世纪以来，大多数民法典中都存在并传统上由民科学研究的证据规则，开始被视为程序规则并进行研究，目前，除了极少数例外，没有人对证据规则的百科全书式定位提出异议。



程序法范围内的证据理论。 有几个原因似乎促成了这种范式变化。 第一个很简单，就是程序法作为一门科学而蓬勃发展。尽管证明这一主题以前是在程序研究的背景下讨论的（例如，在马蒂罗洛、莫塔拉和莱索纳的著作以及民事程序编纂运动本身中可以看出），但它在20世纪上半叶，通过Chiovenda、Calamandrei、Carnelutti和Redenti等法学家的理论努力，程序法确实取得了坚实的教条基础，[3]没有这些基础，就没有办法辩论程序法的法律性质。证据规则。 其次，民间对考试的研究并不系统，这种缺乏系统化的现象至今仍然存在。[4]文件证据是与法律交易结合起来研究的，这导致了一些概念上的模糊。[5]由于规范的继承，口头证据和简单推定与绝对法律推定（有时甚至与法律虚构）并列研究，而绝对法律推定不是程序规范。因果关系曾经并将继续作为民事责任的一个子主题进行研究（将因果关系作为民事责任的要求进行研究），尽管该领域面临的许多问题都溢出到了它的象限中，因为它们处于强烈的与（一般）证明理论的对话（例如，关于替代因果关系、概率因果关系等的讨论）。